Jacques-Louis David

1748 - 1825 French

Führender französischer Neoklassizist

Jacques-Louis David war ein französischer Maler im neoklassizistischen Stil und gilt als der herausragendste Maler seiner Epoche. In den 1780er Jahren markierte seine intellektuelle Art der Historienmalerei einen Geschmackswandel weg von der rokokohaften Frivolität hin zu klassischer Strenge und Ernsthaftigkeit sowie gesteigerter Gefühlstiefe, was mit dem moralischen Klima der letzten Jahre des Ancien Régime harmonierte. David wurde später ein aktiver Unterstützer der Französischen Revolution und Freund von Maximilien Robespierre (1758–1794) und war unter der Französischen Republik effektiv der Diktator der Künste. Nach Robespierres Sturz inhaftiert, schloss er sich nach seiner Freilassung einem weiteren politischen Regime an: dem von Napoleon, dem Ersten Konsul Frankreichs. In dieser Zeit entwickelte er seinen Empire-Stil, der für die Verwendung warmer venezianischer Farben bekannt ist. Nach Napoleons Sturz von der kaiserlichen Macht und der Wiederherstellung der Bourbonen verbannte sich David selbst nach Brüssel, das damals zum Vereinigten Königreich der Niederlande gehörte, wo er bis zu seinem Tod blieb. David hatte viele Schüler, was ihn zum stärksten Einfluss in der französischen Kunst des frühen 19. Jahrhunderts machte, insbesondere in der akademischen Salonmalerei. Jacques-Louis David wurde am 30. August 1748 in Paris in eine wohlhabende französische Familie geboren. Als er etwa neun Jahre alt war, wurde sein Vater in einem Duell getötet, und seine Mutter überließ ihn seinen wohlhabenden Onkeln, die Architekten waren. Sie sorgten dafür, dass er eine ausgezeichnete Ausbildung am Collège des Quatre-Nations der Universität Paris erhielt, doch er war nie ein guter Schüler – er hatte einen Gesichtstumor, der seine Sprachfähigkeit beeinträchtigte, und er war ständig mit Zeichnen beschäftigt. Er füllte seine Hefte mit Zeichnungen, und er sagte einmal: „Ich versteckte mich immer hinter dem Stuhl des Lehrers und zeichnete während der gesamten Unterrichtsstunde.“ Bald wünschte er sich, Maler zu werden, aber seine Onkel und seine Mutter wollten, dass er Architekt wurde. Er setzte sich gegen den Widerstand durch und ging bei François Boucher (1703–1770) in die Lehre, dem führenden Maler der Zeit, der zudem ein entfernter Verwandter war. Boucher war ein Rokoko-Maler, doch der Geschmack wandelte sich, und die Mode des Rokoko wich einem klassischeren Stil. Boucher entschied, dass er Davids Ausbildung nicht selbst übernehmen, sondern David zu seinem Freund Joseph-Marie Vien (1716–1809) schicken würde, einem Maler, der die klassische Reaktion auf das Rokoko vertrat. Dort besuchte David die Königliche Akademie, die sich an der Stelle des heutigen Louvre befand. Jedes Jahr verlieh die Akademie einem herausragenden Studenten den prestigeträchtigen Prix de Rome, der einen drei- bis fünfjährigen Aufenthalt in Rom finanzierte. Da Künstler damals klassische Stile wieder aufgriffen, bot die Reise den Gewinnern die Gelegenheit, die Überreste der klassischen Antike und die Werke der italienischen Renaissance-Meister aus erster Hand zu studieren. Sie wurden Pensionäre genannt und waren in der Außenstelle der Französischen Akademie in Rom untergebracht, die von 1737 bis 1793 der Palazzo Mancini in der Via del Corso war. David unternahm drei aufeinanderfolgende Versuche, den jährlichen Preis zu gewinnen (mit Minerva im Kampf mit Mars, Diana und Apollo, die die Kinder der Niobe töten, und Der Tod des Seneca), wobei jedes Scheitern angeblich zu seinem lebenslangen Groll gegen die Institution beitrug. Nach seiner zweiten Niederlage im Jahr 1772 trat David in einen Hungerstreik, der zweieinhalb Tage dauerte, bevor ihn die Fakultät ermutigte, weiterzumalen. In dem Vertrauen, dass er nun die nötige Unterstützung hatte, um den Preis zu gewinnen, nahm er seine Studien mit großem Eifer wieder auf – nur um im folgenden Jahr erneut den Prix de Rome nicht zu gewinnen. Schließlich wurde David 1774 für sein Gemälde Erasistratus entdeckt die Ursache der Krankheit des Antiochus, ein von den Juroren vorgegebenes Thema, mit dem Prix de Rome ausgezeichnet. Im Oktober 1775 reiste er mit seinem Mentor Joseph-Marie Vien nach Italien, der gerade zum Direktor der Französischen Akademie in Rom ernannt worden war. Während seines Aufenthalts in Italien studierte David hauptsächlich die Werke der Meister des 17. Jahrhunderts wie Poussin, Caravaggio und die Carracci. Obwohl er erklärte: „Die Antike wird mich nicht verführen, ihr fehlt die Lebendigkeit, sie bewegt mich nicht“, füllte David zwölf Skizzenbücher mit Zeichnungen, die er und sein Atelier für den Rest seines Lebens als Modellbücher verwendeten. Er wurde dem Maler Raphael Mengs (1728–1779) vorgestellt, der sich gegen die rokokoartige Tendenz wandte, antike Themen zu versüßen und zu trivialisieren, und stattdessen das strenge Studium klassischer Quellen und die enge Anlehnung an antike Vorbilder befürwortete. Mengs’ prinzipientreuer, historisierender Ansatz zur Darstellung klassischer Themen beeinflusste Davids vorrevolutionäre Malerei, wie etwa Die Vestalin, wahrscheinlich aus den 1780er Jahren, zutiefst. Mengs stellte David auch die theoretischen Schriften über antike Skulptur von Johann Joachim Winckelmann (1717–1768) vor, dem deutschen Gelehrten, der als Begründer der modernen Kunstgeschichte gilt. Als Teil des Prix de Rome besichtigte David 1779 die neu ausgegrabenen Ruinen von Pompeji, was seinen Glauben daran vertiefte, dass die Persistenz der klassischen Kultur ein Index ihrer ewigen konzeptuellen und formalen Macht war. Während der Reise studierte David auch eifrig die Maler der Hochrenaissance, wobei Raffael einen tiefen und bleibenden Eindruck auf den jungen französischen Künstler hinterließ. Although David’s fellow students at the academy found him difficult to get along with, they recognized his genius. David’s stay at the French Academy in Rome was extended by a year. In July 1780, he returned to Paris. There, he found people ready to use their influence for him, and he was made an official member of the Royal Academy. He sent the Academy two paintings, and both were included in the Salon of 1781, a high honor. He was praised by his famous contemporary painters, but the administration of the Royal Academy was very hostile to this young upstart. After the Salon, the King granted David lodging in the Louvre, an ancient and much desired privilege of great artists. When the contractor of the King’s buildings, M. Pécoul, was arranging with David, he asked the artist to marry his daughter, Marguerite Charlotte. This marriage brought him money and eventually four children. David had about 50 of his own pupils and was commissioned by the government to paint "Horace defended by his Father", but he soon decided, "Only in Rome can I paint Romans." His father-in-law provided the money he needed for the trip, and David headed for Rome with his wife and three of his students, one of whom, Jean-Germain Drouais (1763–1788), was the Prix de Rome winner of that year. In Rom malte David 1784 sein berühmtes Werk „Der Schwur der Horatier“. In diesem Stück bezieht sich der Künstler auf die Werte der Aufklärung und spielt gleichzeitig auf Rousseaus Gesellschaftsvertrag an. Das republikanische Ideal des Generals wurde zum zentralen Fokus des Gemäldes, wobei alle drei Söhne in Übereinstimmung mit dem Vater positioniert sind. Der Schwur zwischen den Charakteren kann als ein Akt der Vereinigung der Männer mit der Bindung an den Staat gelesen werden. Die Frage der Geschlechterrollen wird in diesem Werk ebenfalls offensichtlich, da die Frauen in „Die Horatier“ stark mit der Gruppe der Brüder kontrastieren. David stellt den Vater mit dem Rücken zu den Frauen dar und schließt sie somit vom Schwur aus. Sie erscheinen auch kleiner im Maßstab und physisch von den männlichen Figuren isoliert. Die männliche Virilität und Disziplin, die durch die starren und selbstbewussten Haltungen der Männer dargestellt wird, steht auch in starkem Kontrast zu der schlaffen, ohnmächtigen weiblichen Weichheit, die in der anderen Hälfte der Komposition geschaffen wurde. Hier sehen wir die klare Trennung der männlichen und weiblichen Attribute, die die Geschlechter unter Rousseaus popularisierter Doktrin der „getrennten Sphären“ auf spezifische Rollen beschränkte. Diese revolutionären Ideale sind auch in der Verteilung der Adler ersichtlich. Während Der Schwur der Horatier und Der Ballhausschwur die Bedeutung der männlichen Selbstaufopferung für das Vaterland und den Patriotismus betonen, fordert Die Verteilung der Adler die Selbstaufopferung für den Kaiser (Napoleon) und hebt die Bedeutung des Schlachtenruhms hervor. Im Jahr 1787 wurde David nicht Direktor der Französischen Akademie in Rom, eine Position, die er sehnlichst erstrebte. Der für die Ernennungen zuständige Graf sagte, David sei zu jung, versprach jedoch, ihn in sechs bis zwölf Jahren zu unterstützen. Diese Angelegenheit war eine von vielen, die ihn in den folgenden Jahren dazu veranlassten, heftige Kritik an der Akademie zu üben. Für den Salon von 1787 stellte David sein berühmtes Werk Der Tod des Sokrates aus. „Zum Tode verurteilt, diskutiert Sokrates, stark, ruhig und im Frieden, über die Unsterblichkeit der Seele. Umgeben von Kriton, seinen trauernden Freunden und Schülern, lehrt er, philosophiert und dankt tatsächlich dem Gott der Gesundheit, Asklepios, für den Schierlingsbecher, der einen friedlichen Tod gewährleisten wird... Die Frau des Sokrates ist allein außerhalb des Raumes in Trauer zu sehen, wegen ihrer Schwäche hinausgewiesen. Platon ist als alter Mann dargestellt, der am Ende des Bettes sitzt.“ Kritiker verglichen den Sokrates mit Michelangelos Deckenfresken in der Sixtinischen Kapelle und mit Raffaels Stanzen, und einer beschrieb ihn nach zehn Besuchen im Salon als „in jeder Hinsicht perfekt“. Denis Diderot sagte, es sehe so aus, als habe er es von einem antiken Basrelief kopiert. Das Gemälde stimmte sehr mit dem politischen Klima der Zeit überein. Für dieses Gemälde wurde David nicht mit einer königlichen „Förderungsprämie“ geehrt. Für sein nächstes Gemälde schuf David Die Liktoren bringen Brutus die Leichen seiner Söhne. Das Werk hatte für die Zeit eine enorme Anziehungskraft. Vor der Eröffnung des Salons hatte die Französische Revolution begonnen. Die Nationalversammlung war eingesetzt worden, und die Bastille war gefallen. Der königliche Hof wollte keine Propaganda, die das Volk aufwiegeln würde, daher mussten alle Gemälde vor dem Aufhängen überprüft werden. Davids Porträt von Lavoisier, der Chemiker und Physiker sowie ein aktives Mitglied der Jakobinerpartei war, wurde von den Behörden aus solchen Gründen verboten. Als die Zeitungen berichteten, dass die Regierung die Ausstellung von Die Liktoren bringen Brutus die Leichen seiner Söhne nicht erlaubt hatte, war das Volk empört, und die Royals waren gezwungen, nachzugeben. Das Gemälde wurde in der Ausstellung aufgehängt, geschützt von Kunststudenten. Das Gemälde zeigt Lucius Junius Brutus, den römischen Anführer, der um seine Söhne trauert. Brutus’ Söhne hatten versucht, die Regierung zu stürzen und die Monarchie wiederherzustellen, daher befahl der Vater ihren Tod, um die Republik zu erhalten. Brutus war der heldenhafte Verteidiger der Republik, der seine eigene Familie zum Wohle der Republik opferte. Rechts hält die Mutter ihre zwei Töchter, und ganz rechts ist die Amme in Angst zu sehen. Brutus sitzt links, allein, grübelnd, und scheint die toten Körper seiner Söhne abzutun. Wissend, dass das, was er tat, das Beste für sein Land war, offenbart die angespannte Haltung seiner Füße und Zehen jedoch seine inneren Konflikte. Das gesamte Gemälde war ein republikanisches Symbol und hatte offensichtlich eine immense Bedeutung in diesen Zeiten in Frankreich. Es verkörperte die bürgerliche Tugend, einen Wert, der während der Revolution hoch geschätzt wurde. Anfangs war David ein Unterstützer der Revolution, ein Freund Robespierres und ein Mitglied des Jakobinerklubs. Während andere das Land verließen, um neue und größere Chancen zu nutzen, blieb David zurück, um zur Zerstörung der alten Ordnung beizutragen; er war ein Königsmörder, der in der Nationalkonvention für die Hinrichtung Ludwigs XVI. stimmte. Es ist unklar, warum er dies tat, da es unter dem König weit mehr Möglichkeiten für ihn gab als unter der neuen Ordnung; einige Leute vermuten, dass Davids Liebe zur Antike ihn dazu brachte, alles an dieser Epoche anzunehmen, einschließlich einer republikanischen Regierungsform. Andere glaubten, den Schlüssel zur revolutionären Karriere des Künstlers in seiner Persönlichkeit gefunden zu haben. Zweifellos hätten Davids künstlerische Sensibilität, sein wechselhaftes Temperament, seine labilen Emotionen, seine glühende Begeisterung und seine fierce Unabhängigkeit ihn zwar gegen die etablierte Ordnung aufbringen können, doch erklärten sie nicht vollständig seine Hingabe an das republikanische Regime. Auch die vagen Aussagen derer, die auf seinen „mächtigen Ehrgeiz ... und seine ungewöhnliche Willenskraft“ beharrten, konnten seine revolutionären Verbindungen nicht wirklich erklären. Diejenigen, die ihn kannten, behaupteten, dass „großmütige Leidenschaft“, hochgesinnter Idealismus und wohlmeinende, wenn auch manchmal fanatische Begeisterung, und nicht Opportunismus und Eifersucht, seine Aktivitäten in dieser Zeit motivierten. Bald richtete David seine kritische Aufmerksamkeit auf die Königliche Akademie für Malerei und Bildhauerei. Dieser Angriff war wahrscheinlich vor allem auf die Heuchelei der Organisation und ihren persönlichen Widerstand gegen seine Werke zurückzuführen, wie frühere Episoden in Davids Leben zeigen. Die Königliche Akademie wurde von Royalisten kontrolliert, die Davids Reformversuchen entgegenstanden; daher befahl die Nationalversammlung ihr schließlich, Änderungen vorzunehmen, um der neuen Verfassung zu entsprechen. David begann daraufhin mit einer Arbeit, die ihn später verfolgen sollte: Propaganda für die neue Republik. Davids Gemälde des Brutus wurde während der Aufführung von Voltaires Stück „Brutus“ gezeigt. Im Jahr 1789 versuchte Jacques-Louis David, mit seinem Gemälde „Der Schwur im Tennisplatz“ seine künstlerische Spur an den historischen Anfängen der Französischen Revolution zu hinterlassen. David übernahm diese Aufgabe nicht aus persönlicher politischer Überzeugung, sondern weil er damit beauftragt wurde. Das Gemälde sollte das gleichnamige Ereignis commemorieren, wurde jedoch nie vollendet. Im Mai wurde eine Versammlung der Generalstände einberufen, um Reformen der Monarchie zu erörtern. Es entstand Uneinigkeit darüber, ob die drei Stände wie traditionell getrennt oder als einheitliches Gremium tagen würden. Die Zustimmung des Königs zu den Forderungen der oberen Stände führte dazu, dass die Abgeordneten des Dritten Standes sich am 17. Juni in Nationalversammlung umbenannten. Drei Tage später wurden sie aus dem Sitzungssaal ausgeschlossen, als sie zusammentreten wollten, und gezwungen, sich im königlichen Indoor-Tennisplatz wieder zu versammeln. Unter dem Vorsitz von Jean-Sylvain Bailly leisteten sie einen „feierlichen Eid, sich niemals zu trennen“, bis eine nationale Verfassung geschaffen sei. Im Jahr 1789 wurde dieses Ereignis als Symbol der nationalen Einheit gegen das Ancien Régime betrachtet. Der Eid, der die bestehenden Bedingungen ablehnte, markierte einen neuen Übergang in der menschlichen Geschichte und Ideologie. David wurde von der Gesellschaft der Freunde der Verfassung, der Körperschaft, die schließlich die Jakobiner bilden würde, beauftragt, dieses symbolische Ereignis festzuhalten. Dieser Fall ist aus mehreren Gründen bemerkenswert, da er David schließlich dazu brachte, sich politisch zu engagieren, indem er den Jakobinern beitrat. Das Gemälde sollte in massivem Maßstab ausgeführt werden; die Figuren im Vordergrund sollten lebensgroße Porträts der jeweiligen Gegenstücke sein, darunter Jean-Sylvain Bailly, der Präsident der Konstituante. Um zusätzliche Mittel zu beschaffen, wandte sich David an die Gesellschaft der Freunde der Verfassung. Die Finanzierung des Projekts sollte von über dreitausend Abonnenten stammen, die hofften, einen Druck des Bildes zu erhalten. Als die Mittel jedoch nicht ausreichten, übernahm der Staat schließlich die Finanzierung des Projekts. David begann 1790 damit, das zeitgenössische Ereignis in ein großes historisches Gemälde zu verwandeln, das im Salon von 1791 als große Tuschezeichnung ausgestellt wurde. Wie in „Der Schwur der Horatier“ stellt David die Einheit der Männer im Dienst eines patriotischen Ideals dar. Die in beiden Werken prominenten ausgestreckten Arme verraten Davids tief verwurzelte Überzeugung, dass in Frankreich Akte republikanischer Tugend ähnlich denen der Römer stattfanden. In diesem im Wesentlichen ein Akt des Intellekts und der Vernunft seienden Werk schafft David eine dramatische Atmosphäre. Die Macht des Volkes scheint mit dem stürmischen Wetter durch die Szene zu „wehen“ und spielt gewissermaßen auf den Sturm an, der die Revolution sein würde. Die Symbolik in diesem Kunstwerk stellt die zur damaligen Zeit stattfindenden revolutionären Ereignisse eng dar. Die Figur in der Mitte hebt ihren rechten Arm und schwört, dass sie sich niemals auflösen werden, bis sie ihr Ziel erreicht haben, eine „auf soliden Grundlagen beruhende Verfassung des Reiches“ zu schaffen. Die Bedeutung dieses Symbols wird durch die Tatsache hervorgehoben, dass die Arme der Menge auf seine Hand ausgerichtet sind und eine dreieckige Form bilden. Darüber hinaus dient der offene Raum in der oberen Hälfte im Kontrast zur Unruhe in der unteren Hälfte dazu, die Tragweite des Schwurs im Ballhaus hervorzuheben. In seinem Versuch, die politischen Ereignisse der Revolution in „Echtzeit“ darzustellen, wagte sich David auf einen neuen und unbetretenen Pfad in der Kunstwelt. Thomas Crow argumentiert jedoch, dass sich dieser Pfad „weniger als ein Weg nach vorn, sondern eher als eine Sackgasse für die Historienmalerei erwies“. Im Wesentlichen illustriert die Geschichte des Niedergangs von Davids „Schwur im Tennisplatz“ die Schwierigkeit, Kunstwerke zu schaffen, die aktuelle und kontroverse politische Geschehnisse darstellen. Die politischen Umstände in Frankreich erwiesen sich als zu volatil, um die Vollendung des Gemäldes zu ermöglichen. Die Einheit, die im „Schwur im Tennisplatz“ symbolisiert werden sollte, existierte im radikalisierten Jahr 1792 nicht mehr. Die Nationalversammlung hatte sich in Konservative und radikale Jakobiner gespalten, die beide um politische Macht wetteiferten. Bis 1792 gab es keinen Konsens mehr, dass alle Revolutionäre am Tennisplatz „Helden“ waren. Eine beträchtliche Anzahl der Helden von 1789 war zu den Schurken von 1792 geworden. In diesem instabilen politischen Klima blieb Davids Werk unvollendet. Mit nur wenigen nackten Figuren, die auf die riesige Leinwand skizziert waren, gab David den „Schwur im Tennisplatz“ auf. Ihn zu vollenden, wäre politisch unklug gewesen. Nach diesem Vorfall kehrte David, wenn er versuchte, in seinen Gemälden eine politische Aussage zu treffen, zur weniger politisch aufgeladenen Verwendung von Metaphern zurück, um seine Botschaft zu vermitteln. Als Voltaire 1778 starb, verweigerte ihm die Kirche ein kirchliches Begräbnis, und sein Leichnam wurde in der Nähe eines Klosters beigesetzt. Ein Jahr später starteten Voltaires alte Freunde eine Kampagne, um seinen Leichnam im Panthéon bestatten zu lassen, da das Kircheneigentum von der französischen Regierung beschlagnahmt worden war. 1791 wurde David zum Leiter des Organisationskomitees für die Zeremonie ernannt, die eine Parade durch die Straßen von Paris zum Panthéon umfasste. Trotz Regen und Opposition von Konservativen aufgrund der hohen Kosten fand die Prozession statt. Bis zu 100.000 Menschen beobachteten, wie der „Vater der Revolution“ zu seiner Ruhestätte getragen wurde. Dies war das erste von vielen großen Festen, die David für die Republik organisierte. Anschließend organisierte er Feste für Märtyrer, die im Kampf gegen Royalisten gestorben waren. Diese Begräbnisse erinnerten an die religiösen Feste der heidnischen Griechen und Römer und werden von vielen als saturnalienhaft angesehen. David integrierte viele revolutionäre Symbole in diese theatralischen Aufführungen und inszenierte zeremonielle Rituale, wodurch er die angewandten Künste selbst radikalisierte. Das beliebteste Symbol, für das David als Propagandaminister verantwortlich war, stammte aus klassischen griechischen Bildern; er veränderte und transformierte sie im Kontext der zeitgenössischen Politik. Bei einem aufwendigen Festival, das am Jahrestag des Aufstands stattfand, der die Monarchie in die Knie zwang, wurde Davids Herkules-Figur in einer Prozession hinter der Göttin der Freiheit (Marianne) enthüllt. Die Freiheit, das Symbol der Ideale der Aufklärung, wurde hier durch das Symbol des Herkules umgestürzt; das Symbol für Stärke und Leidenschaft zum Schutz der Republik vor Uneinigkeit und Fraktionismus. In seiner Rede während der Prozession betonte David „explizit den Gegensatz zwischen Volk und Monarchie; Herkules wurde schließlich gewählt, um diesen Gegensatz deutlicher zu machen“. Die Ideale, die David mit seinem Herkules verband, verwandelten die Figur allein von einem Zeichen des Ancien Régime in ein mächtiges neues Symbol der Revolution. „David machte ihn zur Darstellung einer kollektiven, volkstümlichen Macht. Er nahm eines der beliebtesten Zeichen der Monarchie und reproduzierte, erhob und monumentalisierte es zum Zeichen seines Gegenteils.“ Das Bild des Herkules wurde für die Revolutionäre zu etwas, um das man sich sammeln konnte. Im Juni 1791 unternahm der König einen missglückten Fluchtversuch aus dem Land, wurde jedoch nahe der Grenze zu den Österreichischen Niederlanden festgenommen und musste unter Bewachung nach Paris zurückkehren. Ludwig XVI. hatte geheime Bitten an Kaiser Leopold II. von Österreich, den Bruder von Marie-Antoinette, gerichtet, um ihn wieder auf seinen Thron zu setzen. Diesem Wunsch wurde stattgegeben, und Österreich drohte Frankreich, falls dem königlichen Paar etwas zustoßen sollte. Als Reaktion darauf verhaftete das Volk den König. Dies führte zu einer Invasion nach den Prozessen und der Hinrichtung von Ludwig und Marie-Antoinette. Die Bourbonen-Monarchie wurde 1792 vom französischen Volk zerstört – sie wurde nach Napoleon wiederhergestellt und dann mit der Wiederherstellung des Hauses Bonaparte erneut zerstört. Als die neue Nationalversammlung ihre erste Sitzung abhielt, saß David mit seinen Freunden Jean-Paul Marat und Robespierre zusammen. In der Versammlung erhielt David bald den Spitznamen „grausamer Terrorist“. Die Agenten von Robespierre entdeckten einen geheimen Tresor mit der Korrespondenz des Königs, die bewies, dass er versuchte, die Regierung zu stürzen, und forderten seine Hinrichtung. Die Nationalversammlung führte den Prozess gegen Ludwig XVI.; David stimmte für den Tod des Königs, was dazu führte, dass seine Frau, eine Royalistin, sich von ihm scheiden ließ. Als Ludwig XVI. am 21. Januar 1793 hingerichtet wurde, war ein anderer Mann bereits ebenfalls gestorben – Louis Michel le Peletier de Saint-Fargeau. Le Peletier wurde am vorhergehenden Tag von einem königlichen Leibwächter aus Rache dafür getötet, dass er für den Tod des Königs gestimmt hatte. David wurde beauftragt, eine Beerdigung zu organisieren, und er malte „Der ermordete Le Peletier“. Darin ist das Schwert des Attentäters zu sehen, das nur an einem einzigen Pferdehaar über Le Peletiers Körper hängt, ein Konzept, das von der sprichwörtlichen antiken Geschichte vom Damoklesschwert inspiriert wurde, welches die Unsicherheit von Macht und Position veranschaulichte. Dies unterstrich den Mut, den Le Peletier und seine Gefährten bei der Überwindung eines unterdrückerischen Königs zeigten. Das Schwert durchbohrt ein Stück Papier, auf dem geschrieben steht: „Ich stimme für den Tod des Tyrannen“, und als Tribut platzierte David unten rechts im Bild die Inschrift „David an Le Peletier. 20. Januar 1793“. Das Gemälde wurde später von Le Peletiers royalistischer Tochter zerstört und ist nur durch eine Zeichnung, einen Stich und zeitgenössische Berichte bekannt. Dennoch war dieses Werk in Davids Karriere wichtig, da es das erste vollendete Gemälde der Französischen Revolution war, das in weniger als drei Monaten entstand, und ein Werk, durch das er den Regenerationsprozess einleitete, der mit Davids Meisterwerk „Der Tod des Marat“ fortgesetzt werden sollte. Am 13. Juli 1793 wurde Davids Freund Marat von Charlotte Corday mit einem Messer ermordet, das sie in ihrer Kleidung versteckt hatte. Sie verschaffte sich Zugang zu Marats Haus unter dem Vorwand, ihm eine Liste von Personen zu überreichen, die als Feinde Frankreichs hingerichtet werden sollten. Marat dankte ihr und sagte, dass sie in der folgenden Woche guillotiniert würden, woraufhin Corday ihn sofort tödlich erstach. Kurz darauf wurde sie selbst guillotiniert. Corday gehörte einer gegnerischen politischen Partei an, deren Name auf der Notiz zu sehen ist, die Marat in Davids späterem Gemälde „Der Tod des Marat“ hält. Marat, ein Mitglied des Nationalkonvents und Journalist, litt an einer Hautkrankheit, die ihm schrecklichen Juckreiz verursachte. Die einzige Erleichterung, die er finden konnte, war in seiner Badewanne, über der er improvisiert einen Schreibtisch angebracht hatte, um seine Liste verdächtiger Konterrevolutionäre zu schreiben, die schnell vor Gericht gestellt und, falls schuldig gesprochen, guillotiniert werden sollten. David organisierte erneut eine spektakuläre Beerdigung, und Marat wurde im Panthéon beigesetzt. Marats Leiche sollte auf einem römischen Bett platziert werden, wobei seine Wunde zur Schau gestellt und sein rechter Arm ausgestreckt war, um die Feder zu halten, mit der er die Republik und ihr Volk verteidigt hatte. Dieses Konzept wurde dadurch erschwert, dass die Leiche bereits zu verwesen begann. Marats Leiche musste regelmäßig mit Wasser und Essig besprengt werden, da die Öffentlichkeit sich drängte, seinen Leichnam vor der Beerdigung am 15. und 16. Juli zu sehen. Der Gestank wurde jedoch so schlimm, dass die Beerdigung auf den Abend des 16. Juli vorgezogen werden musste. Der Tod des Marat, vielleicht Davids berühmtestes Gemälde, wurde als die Pietà der Revolution bezeichnet. Als er das Gemälde dem Konvent vorstellte, sagte er: „Bürger, das Volk rief erneut nach seinem Freund; seine verzweifelte Stimme wurde gehört: David, nimm deine Pinsel..., räche Marat... Ich hörte die Stimme des Volkes. Ich gehorchte.“ David musste schnell arbeiten, aber das Ergebnis war ein einfaches und kraftvolles Bild. Der Tod des Marat, 1793, wurde zum führenden Bild des Terrors und verewigte sowohl Marat als auch David in der Welt der Revolution. Dieses Werk steht heute als „ein bewegendes Zeugnis dafür, was erreicht werden kann, wenn die politischen Überzeugungen eines Künstlers direkt in seinem Werk manifestiert werden“. Ein politischer Märtyrer wurde augenblicklich erschaffen, da David Marat mit allen Merkmalen des echten Mordes darstellte, in einer Weise, die der Darstellung Christi oder seiner Jünger stark ähnelt. Obwohl das Sujet realistisch dargestellt ist, bleibt es in einer eher übernatürlichen Komposition leblos. Mit dem vor ihm platzierten Ersatz-Grabstein und dem fast heiligen Licht, das auf die gesamte Szene fällt, wird eine Existenz jenseits dieser Welt angedeutet. „Obwohl sie Atheisten waren, scheinen David und Marat, wie so viele andere leidenschaftliche Sozialreformer der modernen Welt, eine neue Art von Religion geschaffen zu haben.“ Im Zentrum dieser Überzeugungen stand die Republik. Nach der Hinrichtung des Königs brach Krieg zwischen der neuen Republik und praktisch allen europäischen Großmächten aus. David trug als Mitglied des Ausschusses für allgemeine Sicherheit direkt zur Schreckensherrschaft bei. David organisierte sein letztes Fest: das Fest des Höchsten Wesens. Robespierre hatte erkannt, welch gewaltiges Propagandainstrument diese Feste waren, und beschloss, eine neue Religion zu schaffen, die moralische Ideen mit der Republik verband und auf den Ideen Rousseaus basierte. Dieser Prozess hatte bereits mit der Beschlagnahmung von Kirchenländereien und der Verpflichtung der Priester, einen Eid auf den Staat abzulegen, begonnen. Die Feste, genannt „fêtes“, sollten die Methode der Indoktrination sein. Am festgelegten Tag, dem 20. Prairial nach dem revolutionären Kalender, sprach Robespierre, stieg die Stufen hinab und verbrannte mit einer von David überreichten Fackel ein Pappbild, das den Atheismus symbolisierte, wodurch darunter ein Bild der Weisheit zum Vorschein kam. Bald lief der Krieg gut; französische Truppen marschierten durch die südliche Hälfte der Niederlande (die später Belgien werden sollte), und der Notfall, der das Komitee für öffentliche Sicherheit an die Macht gebracht hatte, war vorbei. Dann ergriffen Verschwörer Robespierre im Nationalkonvent, und er wurde später guillotiniert, was effektiv die Herrschaft des Terrors beendete. Als Robespierre verhaftet wurde, rief David seinem Freund zu: „Wenn du Schierling trinkst, werde ich ihn mit dir trinken.“ Danach soll er erkrankt sein und wegen „Magenschmerzen“ nicht an der Abendsitzung teilgenommen haben, was ihn davor bewahrte, zusammen mit Robespierre guillotiniert zu werden. David wurde verhaftet und ins Gefängnis gesteckt, zuerst vom 2. August bis zum 28. Dezember 1794 und dann vom 29. Mai bis zum 3. August 1795. Dort malte er sein eigenes Porträt, das ihn viel jünger zeigte, als er tatsächlich war, sowie das seines Wärters. Nachdem Davids Frau ihn im Gefängnis besucht hatte, entwickelte er die Idee, die Geschichte der Vergewaltigung der Sabinerinnen zu erzählen. Das Gemälde „Die Sabinerinnen, die Frieden erzwingen, indem sie zwischen die Kämpfenden laufen“, auch „Die Intervention der Sabinerinnen“ genannt, soll gemalt worden sein, um seine Frau zu ehren, wobei das Thema die Liebe ist, die über den Konflikt siegt. Das Gemälde wurde auch als Appell an das Volk gesehen, sich nach dem Blutvergießen der Revolution wieder zu vereinen. David entwickelte für dieses Gemälde einen neuen Stil, den er im Gegensatz zum „römischen Stil“ seiner früheren historischen Gemälde als „reinen griechischen Stil“ bezeichnete. Dieser neue Stil war stark von den Arbeiten des Kunsthistorikers Johann Joachim Winckelmann beeinflusst. In Davids Worten sind „die hervorstechendsten allgemeinen Merkmale der griechischen Meisterwerke eine edle Einfalt und eine stille Größe sowohl in der Haltung als auch im Ausdruck“. Anstelle der Muskulösität und Eckigkeit der Figuren in seinen früheren Werken waren diese hier eher airgebrushed, feminin und malerisch. Dieses Werk machte auch Napoleon auf ihn aufmerksam. Die Geschichte des Gemäldes ist wie folgt: „Die Römer haben die Töchter ihrer Nachbarn, der Sabiner, entführt. Um diese Entführung zu rächen, griffen die Sabiner Rom an, jedoch nicht sofort – denn Hersilia, die Tochter des sabinischen Anführers Tatius, war mit dem römischen Anführer Romulus verheiratet und hatte in der Zwischenzeit zwei Kinder von ihm bekommen. Hier sehen wir Hersilia zwischen ihrem Vater und ihrem Ehemann, wie sie die Krieger beider Seiten beschwört, die Ehefrauen nicht von ihren Männern und die Mütter nicht von ihren Kindern zu trennen. Die anderen sabinischen Frauen schließen sich ihren Mahnungen an.“ In dieser Zeit wurden die Märtyrer der Revolution aus dem Pantheon entfernt und in Massengräbern bestattet, und revolutionäre Statuen wurden zerstört. Als David schließlich freigelassen wurde und ins öffentliche Leben zurückkehrte, hatte sich Frankreich verändert. Seine Frau erwirkte seine Freilassung aus dem Gefängnis, und er schrieb Briefe an seine frühere Frau, in denen er ihr mitteilte, dass er nie aufgehört habe, sie zu lieben. Im Jahr 1796 heiratete er sie erneut. Schließlich, wieder vollständig in seiner Position eingesetzt, zog er sich in sein Atelier zurück, nahm Schüler auf und zog sich größtenteils aus der Politik zurück. Im August 1796 unterzeichneten David und viele andere Künstler eine von Quatremère de Quincy organisierte Petition, die die Weisheit der geplanten Beschlagnahme von Kunstwerken aus Rom in Frage stellte. Direktor Barras glaubte, dass David „getäuscht“ wurde, um zu unterschreiben, obwohl einer von Davids Schülern sich erinnerte, dass sein Meister 1798 bedauerte, dass Meisterwerke aus Italien importiert worden waren. Davids enge Verbindung zum Wohlfahrtsausschuss während der Terrorherrschaft führte dazu, dass er das Todesurteil für Alexandre de Beauharnais, einen niederen Adligen, unterzeichnete. Beauharnais’ Witwe Joséphine heiratete später Napoleon Bonaparte und wurde seine Kaiserin; David selbst stellte ihre Krönung in „Die Krönung Napoleons und Josephines“ am 2. Dezember 1804 dar. David bewunderte Napoleon seit ihrer ersten Begegnung, beeindruckt von den klassischen Gesichtszügen Bonapartes. Auf Bitte an den beschäftigten und ungeduldigen General konnte David Napoleon im Jahr 1797 skizzieren. David hielt das Gesicht des Eroberers Italiens fest, doch die vollständige Komposition, in der Napoleon den Friedensvertrag mit Österreich hält, blieb unvollendet. Dies war wahrscheinlich eine Entscheidung Napoleons selbst, nachdem er die aktuelle politische Lage bedacht hatte. Möglicherweise erachtete er die Publicity, die das Porträt mit sich bringen würde, als schlecht timing. Bonaparte schätzte David sehr und bat ihn, ihn 1798 nach Ägypten zu begleiten, doch David lehnte ab, offenbar unwilling, den materiellen Komfort, die Sicherheit und die innere Ruhe aufzugeben, die er im Laufe der Jahre erworben hatte. Stattdessen reiste der Zeichner und Kupferstecher Dominique Vivant Denon nach Ägypten und leistete vorwiegend dokumentarische und archäologische Arbeit. Nach Napoleons erfolgreichem Staatsstreich im Jahr 1799 beauftragte er als Erster Konsul David, seine kühne Überquerung der Alpen zu verewigen. Die Überquerung des Großen Sankt Bernhard hatte es den Franzosen ermöglicht, die österreichische Armee zu überraschen und am 14. Juni 1800 in der Schlacht von Marengo den Sieg zu erringen. Obwohl Napoleon auf einem Maultier über die Alpen gereist war, bat er darum, als „ruhig auf einem feurigen Ross“ dargestellt zu werden. David kam dieser Bitte mit dem Werk „Napoleon überquert den Sankt Bernhard“ nach. Nach der Ausrufung des Kaiserreichs im Jahr 1804 wurde David zum offiziellen Hofmaler des Regimes. In dieser Zeit nahm er Schüler auf, darunter den belgischen Maler Pieter van Hanselaere. Eines der Werke, für die David beauftragt wurde, war Die Krönung Napoleons (1805–1807). David wurde erlaubt, der Zeremonie beizuwohnen. Er ließ die Pläne von Notre-Dame liefern, und die Teilnehmer der Krönung kamen einzeln in sein Atelier, um Modell zu stehen, obwohl der Kaiser niemals erschien (das einzige Mal, dass David eine Sitzgelegenheit von Napoleon erhalten hatte, war 1797 gewesen). Durch die Vermittlung des ehemaligen Kunstmäzens Marschall Joachim Murat, des Schwagers des Kaisers, gelang es David jedoch, eine private Sitzung mit der Kaiserin Joséphine und Napoleons Schwester Caroline Murat zu erhalten. Für den Hintergrund ließ David den Chor von Notre-Dame als Ersatzfiguren agieren. Papst Pius VII. kam, um für das Gemälde Modell zu sitzen, und segnete David tatsächlich. Napoleon besuchte den Maler, starrte eine Stunde lang auf die Leinwand und sagte: „David, ich grüße Sie.“ Aufgrund verschiedener Launen Napoleons musste David mehrere Teile des Gemäldes neu anfertigen, und für dieses Werk erhielt er vierundzwanzigtausend Franc. David wurde 1803 zum Ritter der Ehrenlegion ernannt. Er wurde 1808 zum Offizier befördert. Und 1815 wurde er zum Kommandanten (heute Kommandeur) der Ehrenlegion befördert. Als die Bourbonen wieder an die Macht kamen, stand David auf der Liste der geächteten ehemaligen Revolutionäre und Bonapartisten – weil er für die Hinrichtung des abgesetzten Königs Ludwig XVI. gestimmt hatte und an dem Tod Ludwigs XVII. beteiligt gewesen war. Der inhaftierte Ludwig XVII. wurde misshandelt und ausgehungert und zu einem falschen Geständnis des Inzests mit seiner Mutter, Königin Marie-Antoinette, gezwungen. Dies war unwahr, da der Sohn früh von seiner Mutter getrennt worden war und keine Kommunikation mit ihr erlaubt wurde; dennoch trug die Anschuldigung dazu bei, dass sie unter die Guillotine kam. Der neu eingesetzte bourbonische König Ludwig XVIII. gewährte David jedoch Amnestie und bot ihm sogar die Stelle als Hofmaler an. David lehnte ab und zog es vor, sich selbst nach Brüssel ins Exil zu begeben. Dort bildete und beeinflusste er Brüsseler Künstler wie François-Joseph Navez und Ignace Brice, malte „Amor und Psyche“ und verbrachte den Rest seines Lebens ruhig mit seiner Frau (die er erneut geheiratet hatte). In dieser Zeit malte er kleinformatige mythologische Szenen sowie Porträts von Bürgern Brüssels und napoleonischen Emigranten, wie zum Beispiel Baron Gérard. David schuf sein letztes großes Werk, „Mars, entwaffnet von Venus und den drei Grazien“, von 1822 bis 1824. Im Dezember 1823 schrieb er: „Dies ist das letzte Bild, das ich malen möchte, aber ich möchte mich darin selbst übertreffen. Ich werde das Datum meines fünfundsiebzigsten Lebensjahres darauf setzen und danach werde ich nie wieder meinen Pinsel in die Hand nehmen.“ Das fertige Gemälde – aufgrund seiner klaren Farbgebung an bemaltes Porzellan erinnernd – wurde zuerst in Brüssel ausgestellt, dann in Paris, wo seine ehemaligen Schüler in Scharen herbeiströmten, um es zu betrachten. Die Ausstellung war profitabel – nach Abzug der Betriebskosten belief sich der Gewinn auf 13.000 Francs, sodass mehr als 10.000 Menschen die Ausstellung besuchten und das Gemälde betrachteten. In seinen späteren Jahren behielt David die volle Kontrolle über seine künstlerischen Fähigkeiten, selbst nachdem ein Schlaganfall im Frühjahr 1825 sein Gesicht entstellt und seine Sprache verlangsamt hatte. Im Juni 1825 beschloss er, eine verbesserte Version seines Zorns des Achilleus (auch bekannt als Das Opfer der Iphigenie) anzufertigen; die frühere Version wurde 1819 vollendet und befindet sich heute in der Sammlung des Kimbell Art Museum in Fort Worth, Texas. David bemerkte gegenüber Freunden, die sein Atelier besuchten: „Dieses [Gemälde] bringt mich um“, so groß war seine Entschlossenheit, das Werk zu vollenden; doch bis Oktober muss es bereits weit fortgeschritten gewesen sein, da sein ehemaliger Schüler Gros ihm schrieb, um ihm zu gratulieren, nachdem er Berichte über die Vorzüge des Gemäldes gehört hatte. Zum Zeitpunkt von Davids Tod war das Gemälde fertiggestellt, und der Auftraggeber Ambroise Firmin-Didot brachte es nach Paris zurück, um es in die Ausstellung „Pour les grecs“ aufzunehmen, die er organisiert hatte und die im April 1826 in Paris eröffnete. Als David ein Theater verließ, wurde er von einer Kutsche erfasst und starb später am 29. Dezember 1825. Nach seinem Tod wurden einige Porträts in Paris versteigert, sie erzielten nur geringe Preise; das berühmte Gemälde „Der Tod des Marat“ wurde in einem abgelegenen Raum ausgestellt, um die öffentliche Empfindlichkeit nicht zu verletzen. Weil er als Königsmörder an der Hinrichtung Ludwigs XVI. beteiligt gewesen war, durfte sein Leichnam nicht zur Bestattung nach Frankreich zurückkehren. Der Körper des Malers Jacques-Louis David wurde in Brüssel beigesetzt und 1882 auf den Brüsseler Friedhof überführt, während manche sagen, sein Herz sei zusammen mit dem seiner Frau auf dem Pariser Friedhof Père Lachaise bestattet worden.